【連網】（記者 史衛平 通訊員 海檢）以墊還銀行貸款為由，女商人通過朋友向人借了180萬元，遲遲未還。從歷經五次庭審無罪釋放，到一年后再次被逮捕歸案，經二審判決有罪，這期間到底發生了什么？
“連云港市海州區檢察院抗訴的一起詐騙案，被告人由無罪被改判有期徒刑11年……”2月8日，這段話成為江蘇省檢察院在省“兩會”所作工作報告中的一大亮點。
女商人拆東墻補西墻
在連云港當地，劉琳（化名）曾是小有名氣的女商人。她經營的公司，多年來一直是某品牌商品在本地區的總經銷商。
然而，由于經營不善，劉琳的公司漸漸不景氣。據她公司的員工反映，從2013年1月份開始，公司的資金就十分緊張，員工的工資常常是“上頓不接下頓”。劉琳自己也在供述中提到，由于多處房產被扣押，自己沒有住處，并且舉債度日。
在這期間，她的丈夫又患病，讓劉琳的生活“雪上加霜”。風光不再的落寞不得而知，但劉琳開始不擇手段彌補困頓，向銀行借，向朋友借，向朋友的朋友借，直到拆了東墻也無法彌補西墻……
“日賺3000元”成空頭支票
要是沒有把錢借給劉琳該有多好！石某不止一次這樣懊悔。
2013年7月的一天，石某的朋友顧某找到她，說有個叫劉琳的老板，眼下有筆銀行房產抵押貸款馬上到期，希望能借180萬元墊還，到時候再將貸款轉貸出來還她。
石某估算100萬元每天能有3000多元的利息，于是和劉琳約定借款限期10天，日息千分之三。為了以防萬一，石某還找了雙方都認識的祝某做擔保。當天下午，對方就將錢轉到了劉琳公司的賬上。幾天后，顧某將劉琳寫的一張借條帶給了石某，借條上還有祝某的簽名。
然而約定的日期到了，劉琳并沒有兌現承諾。為了穩住石某和顧某，劉琳一直承諾錢款很快到位，面對二人索要銀行抵押的房產，也拿不出。在石某的不斷催促下，劉琳陸續還了32萬元。后來，劉琳就消失了。家搬走了，電話號碼也換了。
“自始至終，我都沒有見到真正的借款人劉琳。”回想起當初的“大意”，石某后悔不迭。
五次開庭一審無罪
和石某同樣始料不及的，還有海州區檢察院檢察官、本案承辦人梁晶晶。
2014年，梁晶晶調到海州區檢察院公訴科，接手的第一個案子就是劉琳涉嫌詐騙案。
公安機關移送的證據顯示，由于經營不善，早在2013年，劉琳的公司就已經不再經營了，沒有銀行資金往來，工商和稅務部門分別登記的營業利潤和納稅額都為“0”。而調閱劉琳的資產，她自己也欠了很多外債，直接借款達800萬元，多套房子被查封扣押。證據顯示，劉琳已無還債能力，也沒有所謂的銀行貸款。
檢方認為，劉琳繼續虛構事實，以借款的名義“拆東墻補西墻”，且拒不還款的行為，已涉嫌詐騙。而且據劉琳交代，收到180萬元錢款的當天下午，就將錢取了出來，一部分償還債務，一部分用于發放員工工資，還有一部分用于個人花銷，根本就沒有用于還貸。
2014年12月，梁晶晶向法院呈交了劉琳涉嫌詐騙的起訴書。
然而，開庭第一天，梁晶晶就被殺了一個“下馬威”。
劉琳的辯護律師采取了“證據突襲”。一方面，劉琳一方突然出現了很多公司的法定代表人，證明劉琳是自己公司的實際經營者，以表明劉琳仍有經濟償還能力；另一方面，劉琳完全推翻自己的供述，并且對于公訴人的提問一律不回答，全部交由律師回答。
因此，梁晶晶及時請求法庭暫停審理，并全力補證。
接下來連續四次庭審，同樣是類似的情況。每次都是將辯方提出的新證據、被告人的辯解補證完畢反駁后，新的庭審又會冒出新的證據和辯解，其中包括劉琳將借款責任推給擔保人祝某（此時祝某因自身涉嫌非法集資藏匿，被另案處理）。此案光法庭調查就進行了三次。
每一次庭審都有新證據出現，而且證據越來越多，影響了法官的判斷。就這樣，從2015年1月到8月，本案共開庭審理5次，即使在補充偵查了十余本卷宗后，仍因事實不清、證據不足，劉琳一審宣判無罪。
檢方抗訴 二審判刑11年
梁晶晶解釋，關于詐騙罪的認定，主要是三個方面：一是有無采取詐騙手段，二是是否以非法占有為目的，三是是否有拒不歸還的行為。
在本案中，首先，劉琳根本沒有所謂的銀行抵押貸款，完全是以虛假的借款理由騙取被害人財物，且任意處分詐騙石某所得來的180萬元，主觀上具有非法占有的目的；其次，劉琳在借款時已經資不抵債，根本不具備償還借款的能力。第三，劉琳拒不接聽被害人電話，甚至更換家庭住址和手機號碼，存在惡意躲避債務的行為。
因此，海州區檢察院迅速對案情和審判結果總結、研究，依法審查后認為，該判決認定事實確有錯誤，2015年9月，海州區檢察院提出抗訴，市檢察院派員出庭支持抗訴。
2016年8月1日，市中級法院公開開庭審理。已經取保候審一年的劉琳開著自己的豪車出現在法院門口。然而這一次，她沒有了先前的“好運氣”，法官當庭宣判，撤銷對劉琳的一審無罪判決，認定其犯詐騙罪，判處有期徒刑11年，并處罰金5萬元，退賠石某148萬元。
劉琳詐騙案從提起公訴到二審判決，歷經六次庭審，作為該案的公訴人梁晶晶，其中的曲折和艱辛，歷歷在目。尤其是修改后的《刑事訴訟法》帶來的訴訟制度變革的洗禮，讓她記憶猶新。
修改后《刑事訴訟法》確立的人權司法保障，使得辯護權和公訴權在一個更為平等、公平的平臺上直接對抗，律師可以庭前了解全部在案證據，更清楚案件的證據弱點和薄弱環節，一定情形下，犯罪嫌疑人就很可能翻供。如在本案中，劉琳一度將借款行為推到了擔保人祝某身上，妄圖逃避責任。
劉琳在二審被判決有罪后，祝某也因自身涉嫌集資詐騙被抓獲。
2月10日，海州區檢察院對祝某提起公訴。
