今天是3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日，連云港市中級(jí)人民法院為加強(qiáng)普法宣傳，對(duì)2021年度全市兩級(jí)法院審理的消費(fèi)糾紛案件進(jìn)行了梳理，篩選出5件典型案例向社會(huì)予以發(fā)布。案例主要涉及家庭裝修、食品銷售、二手車買賣以及兒童娛樂場經(jīng)營等領(lǐng)域，與廣大消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全有著密切的聯(lián)系，旨在引導(dǎo)消費(fèi)者積極理性維權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)提醒廣大經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營行為，共創(chuàng)誠信健康安全的消費(fèi)市場環(huán)境，“共促消費(fèi)公平”。

案例一

經(jīng)營者銷售商品以次充好， 應(yīng)當(dāng)按照購買商品價(jià)款的三倍增加賠償損失

案情：2020年6月18日，原告魏某到被告某建材經(jīng)營部選購墻布，經(jīng)洽談，原告按照48元/平方米的價(jià)格預(yù)定了某知名品牌墻布，并支付了1000元定金。后被告安排工人到原告家裝貼墻布。經(jīng)結(jié)算，原告共向被告支付價(jià)款4435元。后原告偶然得知被告為其裝貼的墻布并非其選購的品牌，而是另一品牌墻布，且被告拍照發(fā)給原告的墻布保單也為過期保單。原告認(rèn)為被告以其他品牌墻布冒充知名品牌墻布進(jìn)行銷售，其行為構(gòu)成欺詐，遂起訴要求被告按照購買商品價(jià)款的三倍增加賠償其損失。

連云港市贛榆區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其與被告達(dá)成合意時(shí)確定購買的是某知名品牌墻布，而非被告為其裝貼的另一品牌墻布。原告作為消費(fèi)者，享有知悉購買、使用商品真實(shí)情況的權(quán)利。被告作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營，如實(shí)向消費(fèi)者提供產(chǎn)品的真實(shí)信息，而被告用其他品牌墻布代替某知名品牌墻布向原告銷售，其行為已構(gòu)成欺詐，故判決被告向原告支付所購商品價(jià)款的三倍賠償款13305元。

點(diǎn)評(píng)：隨著人們生活水平的不斷提升，我國的家庭裝修市場也在蓬勃發(fā)展，各種新型建材層出不窮。有些不法經(jīng)營者為了謀取非法利益，利用消費(fèi)者對(duì)新型裝修建材不熟悉、不了解，以假亂真，以次充好，欺騙消費(fèi)者，不僅侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，而且給消費(fèi)者造成了很大的利益損失。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中，原告在被告處明確定購的是一款知名品牌墻布，而被告在沒有告知原告真實(shí)情況且未得到原告同意的情況下，為原告裝貼了另一品牌墻布，以次充好。被告的行為明顯違反誠信經(jīng)營，構(gòu)成欺詐，侵害了原告的合法權(quán)益，法院判決其按照原告購買商品價(jià)款的三倍增加賠償原告的損失符合法律規(guī)定。本案的判決結(jié)果警示廣大經(jīng)營者一定要誠信經(jīng)營。

案例二

經(jīng)營者銷售假冒偽劣食品的，消費(fèi)者有權(quán)要求其承擔(dān)支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償

案情：原告葛某某于2021年5月10日通過淘寶網(wǎng)從被告熊某某經(jīng)營的淘寶店鋪購買了“貴州醬香型53度純糧食釀造飛天接待定制送禮國產(chǎn)白酒”30箱，共180瓶，總價(jià)款為7440元。被告通過快遞將涉案白酒寄送給原告。涉案白酒包裝上載明：飛天接待酒，生產(chǎn)許可證號(hào)：QS520015010057，定制企業(yè)：貴州盛世飛天酒業(yè)有限公司，貴州省糧油食品進(jìn)出口公司監(jiān)制等內(nèi)容。原告收到涉案白酒后，開封了其中的一瓶，發(fā)現(xiàn)該酒口感差、味道苦澀，認(rèn)為是假冒偽劣產(chǎn)品。之后，原告通過國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)查詢到涉案白酒的生產(chǎn)商“貴州盛世飛天酒業(yè)有限公司”已被注銷；經(jīng)向國家食品藥品監(jiān)督管理總局查詢，也無生產(chǎn)許可證號(hào)QS520015010057產(chǎn)品的相關(guān)信息；另查詢到已生效的（2020）川0106民初5781號(hào)民事判決書認(rèn)定，貴州盛世飛天酒業(yè)有限公司未生產(chǎn)涉案白酒，貴州省糧油食品進(jìn)出口公司也未對(duì)涉案白酒進(jìn)行過監(jiān)制。原告請求法院判決解除原、被告之間的買賣合同，被告退還7440元貨款并向其支付貨款十倍的賠償金74400元。

連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)訂立的網(wǎng)絡(luò)購物合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。本案中，被告作為涉案白酒的銷售者，未履行相應(yīng)的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，致使上述不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品流入市場，該行為構(gòu)成銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。法院對(duì)原告要求解除雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同并要求被告退還貨款7440元的訴訟請求予以支持。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。本案中，被告銷售的白酒系假冒偽劣產(chǎn)品，被告對(duì)其銷售產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況應(yīng)構(gòu)成明知，故對(duì)原告要求被告支付十倍價(jià)款的賠償金74400元的訴訟請求予以支持。

點(diǎn)評(píng)：“民以食為天，食以安為先”，食品安全是最基本的民生，也關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。近年來，國家有關(guān)職能部門按照習(xí)近平總書記的指示和要求，用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)去抓食品安全。然而，現(xiàn)實(shí)中仍有許多不良商家在利益的驅(qū)動(dòng)下頂風(fēng)作案，制售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，甚至制售有毒有害的食品，嚴(yán)重危害了廣大人民群眾的生命健康安全。對(duì)此情形，法院一經(jīng)查實(shí)，將依法予以嚴(yán)厲打擊，確保人民群眾“舌尖上的安全”。

本案中，被告熊某某通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)向原告銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的白酒，自以為可以逃避監(jiān)管，逃過處罰，但由于其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照原告的訴訟請求，不僅判決被告向原告退還貨款7440元，而且判決被告向原告支付貨款十倍的懲罰性賠償金74400元。本案的判決結(jié)果大大增加了被告的違法成本，同時(shí)對(duì)那些心存僥幸的不良商家起到了極大的震懾作用。

案例三

經(jīng)營者銷售二手車隱瞞事故情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償金

案情：2018年8月8日，原告張某與被告張某某簽訂《舊機(jī)動(dòng)車輛買賣協(xié)議書》，約定：被告出售一輛二手車給原告，價(jià)格為142800元；此車在2018年8月8日16時(shí)30分以前所出現(xiàn)的一切問題均由被告負(fù)責(zé)，并備注“此車包無重大事故，無泡水，如有此情況，原價(jià)收回全款”。該協(xié)議簽訂后，原告向被告及其經(jīng)營的二手車經(jīng)營部支付購車款42800元，余款通過抵押貸款方式付清。原告于2020年5月份發(fā)現(xiàn)涉案車輛曾經(jīng)發(fā)生過重大事故，造成該車輛原車主王某和事故對(duì)方車輛車主楊某某受傷，保險(xiǎn)公司同意原車主王某就涉案車輛該次事故按車的實(shí)際價(jià)值159400元推定全損處理。原告認(rèn)為被告在售車時(shí)，存在欺詐行為，故訴至法院請求判令撤銷雙方簽訂的《舊機(jī)動(dòng)車輛買賣協(xié)議書》，被告退返車款142800元，并按照購車價(jià)的三倍賠償損失428400元。

連云港市海州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案車輛在發(fā)生交通事故后經(jīng)保險(xiǎn)公司定損推定全損159400元，符合公安部門對(duì)“重大事故”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，定損照片顯示：涉案車輛前部損毀，前保險(xiǎn)杠斷離，右前輪已脫落不見，左前輪傾斜擠壓近A柱，駕駛室受侵致方向盤變形，安全氣囊彈出，前擋風(fēng)玻璃破裂等。從常人的認(rèn)知角度來看，該車輛的損壞對(duì)車輛的性能和安全性均有重大影響，結(jié)合公安部門出具的道路交通事故證明，可以認(rèn)定涉案車輛在出售給原告之前曾經(jīng)發(fā)生過重大事故。被告作為專門從事二手車交易的經(jīng)營者，有條件對(duì)出售的二手車是否發(fā)生過重大事故情況進(jìn)行查詢，也有義務(wù)將查詢結(jié)果如實(shí)告知消費(fèi)者，原告也正是基于對(duì)被告專業(yè)水平的信任才通過被告及其經(jīng)營部購買二手車。事實(shí)上，被告在向原告出售涉案車輛時(shí)承諾包此車無重大事故，按理只有在明知車況時(shí)才會(huì)作出有無重大事故的鄭重承諾，但其承諾內(nèi)容明顯不實(shí)，當(dāng)然可以理解為隱瞞了涉案車輛發(fā)生過重大事故，被告存在欺詐行為。原告的訴訟請求合法有據(jù)，法院判決支持了原告的全部訴訟請求。被告不服一審判決提起上訴，連云港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)：當(dāng)前，隨著我國汽車產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和人們消費(fèi)水平的不斷提高，二手車交易市場日益繁榮，但在繁榮的背后卻存在著“人為修改汽車?yán)锍虜?shù)”“銷售事故車”等亂象和隱患，由此造成的二手車交易糾紛頻發(fā)。如何規(guī)制二手車經(jīng)營者的銷售行為，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，保障社會(huì)公共安全，構(gòu)建誠信安全的二手車交易秩序，已成為我國汽車銷售領(lǐng)域急需解決的課題。

本案就是一起典型的因“銷售事故車”而引發(fā)的二手車銷售糾紛案件。相對(duì)于原告，被告作為專門從事二手車銷售的經(jīng)營者，具備掌握二手車使用、修理、事故、檢驗(yàn)等相關(guān)情況的條件，在銷售時(shí)就應(yīng)當(dāng)向原告如實(shí)告知，然而被告為了實(shí)現(xiàn)交易對(duì)原告隱瞞了涉案二手車系事故車的真實(shí)情況。被告的行為不僅侵害了原告的知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且直接導(dǎo)致已經(jīng)報(bào)廢的車輛重新上路，嚴(yán)重危害了原告的人身安全和社會(huì)公共安全。法院在查明被告存在欺詐行為的情況下，依法支持了原告的全部訴訟請求，嚴(yán)厲打擊了被告的不法行為。該案的判決結(jié)果給不誠信的二手車經(jīng)營者敲響了警鐘。

案例四

兒童娛樂場的經(jīng)營者未履行全面的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

案情：2021年7月10日，年滿六周歲的原告王某某在其父親的帶領(lǐng)下至被告某娛樂服務(wù)店經(jīng)營的兒童娛樂場游玩。原告在充氣堡玩耍時(shí)，因其他兒童蹦跳而被彈起摔落受傷。原告被送至醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為“肱骨骨折，肘關(guān)節(jié)腫脹，上肢損傷”。原告因傷住院治療13天，支付醫(yī)療費(fèi)20857.23元。后原告起訴要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)損失。被告抗辯稱其已盡到了安全提示和注意義務(wù)，對(duì)原告的受傷沒有任何責(zé)任，并舉證照片證明充氣堡貼有《游玩須知》以及“禁止跳躍”字樣的提醒。

連云港市連云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告某娛樂服務(wù)店作為兒童娛樂場的經(jīng)營者，僅張貼《游玩須知》等字樣的提醒，并不能證明其盡到全面的安全保障義務(wù)。被告在經(jīng)營過程中未能有效控制進(jìn)場兒童數(shù)量和密度、未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止兒童較大幅度跳躍等危險(xiǎn)行為、未能及時(shí)提醒較小兒童的家長予以陪同或加強(qiáng)監(jiān)護(hù)，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告進(jìn)場玩耍時(shí)系剛滿六周歲的無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人未能充分考慮原告年齡偏小、行為控制力及動(dòng)作穩(wěn)定性偏弱，且充氣堡內(nèi)已有多名兒童蹦跳，娛樂環(huán)境有一定的危險(xiǎn)性等因素，放松了對(duì)原告的監(jiān)護(hù)，也存在一定監(jiān)護(hù)過失，原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院據(jù)此認(rèn)定由被告承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%的損失。

點(diǎn)評(píng)：如今，許多休閑娛樂場所、大型商場為了吸引顧客，都會(huì)在經(jīng)營場所內(nèi)設(shè)置一些專供兒童娛樂的設(shè)施。然而很多設(shè)施對(duì)于兒童來說卻存在著很大的安全隱患。有些經(jīng)營者對(duì)這些安全隱患發(fā)現(xiàn)了或者意識(shí)到了，但為了減少經(jīng)營成本而不愿意投入資金或人力去消除這些安全隱患。一旦發(fā)生安全事故造成未成年人損害，即便經(jīng)營者在其經(jīng)營場所張貼了《游玩須知》或警示標(biāo)志，也不能免除其相應(yīng)的賠償責(zé)任。因?yàn)?，《未成年人保護(hù)法》第五十六條規(guī)定：“未成年人集中活動(dòng)的公共場所應(yīng)當(dāng)符合國家或者行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，并采取相應(yīng)安全保護(hù)措施。對(duì)可能存在安全風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行維護(hù)，在顯著位置設(shè)置安全警示標(biāo)志并標(biāo)明適齡范圍和注意事項(xiàng)；必要時(shí)應(yīng)當(dāng)安排專門人員看管。”由此可見，我國的法律對(duì)于未成年人給予了更加全面、更加特殊的保護(hù)。

本案中，被告作為兒童娛樂場的經(jīng)營者，僅履行了張貼安全注意事項(xiàng)的提示義務(wù)，而沒有為原告提供必要的安全保護(hù)措施，也沒有安排專門人員進(jìn)行看管，導(dǎo)致原告受傷。在被告對(duì)原告未盡全面的安全保障義務(wù)的情況下，法院判決被告對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任完全符合法律規(guī)定。本案的判決結(jié)果希望能夠引起兒童娛樂場經(jīng)營者的高度重視，盡可能的為未成年人提供更加安全的娛樂場所，為未成年人的健康成長履行應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。

案例五

銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者供貨商的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任

案情：2019年6月12日消費(fèi)者封某某在本案原告劉某某處購買充氣輪胎，第二天因該充氣輪胎質(zhì)量不合格發(fā)生爆炸致封某某右腿受傷，封某某向法院提起訴訟，要求劉某某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，法院在查明案件事實(shí)后判決劉某某賠償封某某15738.1元。劉某某按上述生效判決履行賠償義務(wù)后，提起本案訴訟，向涉案充氣輪胎的經(jīng)銷商被告某日雜用品經(jīng)營部進(jìn)行追償。經(jīng)查，2014年以來，原告劉某某一直從被告處批發(fā)購進(jìn)日雜用品用于銷售。庭審中，原告舉證了供貨清單、電話錄音等證據(jù)，證明其與被告之間長期有業(yè)務(wù)往來，其所銷售的充氣輪胎均從被告處購買。被告雖辯稱涉案充氣輪胎不是其出售的，該充氣輪胎爆炸造成封某某受傷與其無關(guān)，但承認(rèn)其與原告存在長期業(yè)務(wù)往來，原告從其處購買過充氣輪胎。

灌南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。消費(fèi)者封某某因原告銷售的充氣輪胎發(fā)生爆炸致傷，原告在按生效判決履行賠償義務(wù)后有權(quán)向涉案充氣輪胎的經(jīng)銷商進(jìn)行追償。根據(jù)原告所舉證據(jù)，法院認(rèn)定涉案充氣輪胎系原告從被告處購買，被告未能提供涉案充氣輪胎的生產(chǎn)廠家，涉案充氣輪胎給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告的訴訟請求，依法予以支持。

點(diǎn)評(píng)：當(dāng)今社會(huì)，產(chǎn)品質(zhì)量與產(chǎn)品安全與每一個(gè)人都息息相關(guān)。當(dāng)下，我國的產(chǎn)品安全問題較為嚴(yán)重，市場充斥著各類假冒偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害廣大人民群眾的生命健康安全。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《民法典》等法律的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體主要是生產(chǎn)者和銷售者。通常情況下，生產(chǎn)者是首要責(zé)任人，因?yàn)樯a(chǎn)者控制著產(chǎn)品流入市場的源頭，其有責(zé)任確保產(chǎn)品質(zhì)量合格。銷售者包括批發(fā)商、零售商，作為將產(chǎn)品投入市場交易的主要主體，其最重要的職責(zé)就是把好產(chǎn)品的進(jìn)貨關(guān)，確保從正規(guī)渠道購進(jìn)合格產(chǎn)品用于銷售。然而現(xiàn)實(shí)中，許多銷售者對(duì)此不以為然，將進(jìn)貨價(jià)格低廉、進(jìn)貨渠道便利作為其優(yōu)先選擇的進(jìn)貨條件，忽視了對(duì)進(jìn)貨質(zhì)量的把關(guān)、供貨商資質(zhì)的查驗(yàn)以及交易信息的保留，從而導(dǎo)致了大量的假冒偽劣產(chǎn)品流入市場，不僅給廣大消費(fèi)者的健康安全造成了嚴(yán)重的隱患，而且也給自己經(jīng)營帶來了極大的風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，原告劉某某作為涉案充氣輪胎的零售商在賠償消費(fèi)者封某某損失后依法向供貨商被告進(jìn)行追償，法院根據(jù)原告的舉證以及雙方的庭審陳述，認(rèn)定涉案充氣輪胎是由被告供貨給原告的，從而判決被告賠償原告的損失，而被告作為供貨商未能指明涉案充氣輪胎的生產(chǎn)者，故只能由被告承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。（通訊員  婧如）

?